PG·电子(中国)官方网站 - 游戏官网

　　湖北省随州市曾都区烟草专卖局（下称ღ✿：曾都烟草局）对该区好运来副食经营部（下称ღ✿：好运来超市）的一次执法活动ღ✿，引发诉讼ღ✿。

　　好运来超市经营者郭女士称ღ✿，2025年1月10日晚ღ✿，曾都烟草局执法人员在对超市搜查后ღ✿，又对其私家车和住宅进行搜查ღ✿，超出了执法检查的限度ღ✿。郭女士遂将曾都烟草局与随州市公安局曾都区分局起诉至法院ღ✿。

　　曾都区法院于6月6日作出的一审判决显示ღ✿，法院认为ღ✿，原告的住宅与经营场所存在混用情形ღ✿，前述执法行为未损害原告财物ღ✿、未超过合法限度ღ✿，性质是检查而非搜查ღ✿。原告诉请确认二被告进入其住宅搜查行为违法pg电子ღ✿，没有事实和法律依据ღ✿，遂判决驳回郭女士的诉讼请求pg电子ღ✿。郭女士不服ღ✿，上诉至随州市中级法院ღ✿。9月8日ღ✿，随州市中院作出二审判决今日什么特马ღ✿，驳回上诉ღ✿，维持原判ღ✿。

　　曾都烟草局10月9日给澎湃新闻发来的书面回复称ღ✿，随州市烟草局在开展行政执法监督时发现该局执法人员在办理涉案卷烟入库手续时未对涉案卷烟进行封存pg电子ღ✿，导致该案关键物证证明力不足ღ✿，遂责令并监督该局撤销立案ღ✿，同步对相关人员予以追责问责ღ✿。

　　今年59岁的郭女士和老伴王先生在随州市曾都区经营好运来超市已有多年ღ✿，且取得《烟草专卖许可证》ღ✿。

　　郭女士称ღ✿，今年1月10日晚ღ✿，该超市进来了自称“烟草执法”的三名工作人员ღ✿，称怀疑超市违法进货ღ✿，搜查未果后ღ✿，三人要求前往郭女士家进行搜查ღ✿。郭女士拒绝后ღ✿，其中一人报警要求辖区派出所处警ღ✿。随后ღ✿，烟草执法人员对郭女士的私家车和住宅进行搜查ღ✿。郭女士称ღ✿，烟草执法人员和民警进入她家里ღ✿，当着未成年人的面对各个房间进行搜查,“衣柜被翻得乱七八糟ღ✿，明显超出了检查的限度ღ✿。”

　　郭女士称ღ✿，因临近春节ღ✿，出于安全考虑ღ✿，她将从合法渠道进的香烟暂时存放在家里ღ✿，她的家距离好运来超市走路需要10分钟ღ✿，“并不是超市仓储的延伸ღ✿。”此外ღ✿，烟草执法人员从其家中搜出存放的香烟后并没有按照规定当场进行清点ღ✿。

　　2月27日ღ✿，郭女士和王先生向曾都区法院提起行政诉讼ღ✿，请求确认曾都烟草局执法人员和曾都区公安分局民警进入其住宅搜查的行为违法ღ✿。

　　曾都区法院于6月6日作出的一审判决显示ღ✿，经审理查明ღ✿，1月10日ღ✿，曾都烟草局接到举报称ღ✿，好运来超市有未在当地烟草专卖批发企业进货的违法行为ღ✿。根据线索举报ღ✿，曾都烟草局的两名执法人员依法对该超市进行检查ღ✿。进入该店后ღ✿，执法人员出示执法证ღ✿，在店内检查完毕后ღ✿，由王先生带领执法人员至存放卷烟地点进行查看ღ✿，行至存放卷烟地点楼下时ღ✿，此前接到烟草局执法人员报警的民警也赶到现场ღ✿，民警核验确认区烟草局执法人员的证件后ღ✿，劝说王先生配合区烟草局执法ღ✿。区烟草局对全过程进行了录音录像ღ✿。经区烟草局执法人员比对上述卷烟喷码标识ღ✿，部分卷烟与本地烟草专卖批发企业进购买的卷烟喷码标识不相符ღ✿，部分卷烟喷码标识被刮损ღ✿。3月7日ღ✿，区烟草局向郭女士送达《撤销立案通知书》ღ✿，终止了案件的处理ღ✿。

　　曾都区法院认为ღ✿，该案的争议焦点是区烟草局是否有权进入郭女士住宅进行执法ღ✿、该执法行为是搜查还是检查pg电子ღ✿。

　　该院认为ღ✿，在区烟草局进行例行检查时pg电子ღ✿，发现郭女士有在家中非法存储大量未在当地烟草专卖批发企业购买的烟草制品的行为ღ✿，该卷烟数量大ღ✿、品种多明显超过日常生活所需ღ✿，说明其住宅与经营场所存在混用情形ღ✿，郭女士家人通过三轮车将涉案卷烟从住宅转移ღ✿，结合查获的涉案卷烟数量ღ✿、品种进一步说明郭女士住宅已被实际用作违法卷烟的仓储场所ღ✿，故被告有权进入原告住宅进行执法ღ✿。

　　关于区烟草局实施的行为是搜查还是检查ღ✿。该院认为ღ✿，搜查和检查的核心区别在于法律性质ღ✿、适用场景及强制程度ღ✿。根据视频显示ღ✿，在二被告进入时ღ✿，先由王先生敲门后开门进入ღ✿，二被告也依法出具执法证ღ✿，在检查过程中区烟草局也仅对烟草制品进行查找ღ✿，并在进入每处房间前ღ✿，均询问了王先生本人ღ✿，经其本人同意后才进入检查ღ✿。执法过程均被视频记录ღ✿，无不文明执法行为ღ✿，未损害原告的财物ღ✿，未超过合法的限度ღ✿，区烟草局当场进行执法符合上述法律规定ღ✿，其行为性质是检查而非搜查ღ✿。

　　一审败诉后ღ✿，郭女士夫妇上诉ღ✿。二审中ღ✿，曾都区烟草专卖局副局长杨坤ღ✿、曾都区公安分局政委杨家兵出庭应诉ღ✿。

　　随州市中院审理后认为ღ✿，本案中ღ✿，区烟草局因举报掌握了好运来超市未在当地烟草专卖企业进货的违法行为线索ღ✿，在上诉人本人在场的情况下ღ✿，持证对其涉嫌存储非法卷烟制品的店铺和住宅进行检查ღ✿，于法有据ღ✿。上诉人称其住宅未用于卷烟仓储ღ✿，与现场检查在其家中发现大量烟草制品的事实不符ღ✿，该院不予采信ღ✿。此外ღ✿，区公安局系根据报警进行现场出警,未在现场进行任何搜查,故上诉人关于区烟草局ღ✿、区公安局进入其住宅非法搜查的主张不能成立ღ✿，该院不予支持ღ✿。

　　二审过程中ღ✿，上诉人向该院提交行政执法人员出庭申请书ღ✿，申请通知曾都区烟草专卖局执法人员ღ✿、曾都区公安分局执法人员出庭说明情况ღ✿。该院认为ღ✿，一审程序中上诉人未提出该请求ღ✿，且被上诉人已就相关情况进行说明并提交执法视频佐证ღ✿，故对该申请不予准许ღ✿。随州市中院遂于9月8日作出二审判决ღ✿：驳回上诉ღ✿，维持原判ღ✿。

　　郭女士称ღ✿，卷宗资料显示今日什么特马ღ✿，曾都区烟草专卖局于1月10日19时57分接到匿名举报ღ✿，20时36分两名执法人员就进入超市ღ✿，而从两人办公地点到达超市最快也要42分钟ღ✿。针对该问题今日什么特马ღ✿，曾都区烟草专卖局作出的书面回复称ღ✿，案发当天ღ✿，该局正统筹安排全体执法力量对辖区市场开展春节期间的市场检查ღ✿。当天全体执法人员集中在城区开展市场检查ღ✿，李庆庆ღ✿、张澜舰等在接到核实举报信息的工作安排后ღ✿，第一时间赶到案发地ღ✿。此外ღ✿，2020年ღ✿、2021年ღ✿，该局两次对好运来超市未在当地烟草专卖批发企业购买烟草制品的违法行为进行过行政处罚ღ✿。

　　郭女士质疑ღ✿，为何曾都区烟草专卖局在没有出具任何行政处罚决定书的情况下要求其缴纳5000元现金罚款？对此ღ✿，前述书面回复显示ღ✿，实际情况是郭女士提出为了不影响春节期间卷烟经营ღ✿，希望能够快速把案件办结并早点退还卷烟ღ✿，出于人性化执法ღ✿、高效办案ღ✿、不让当事人“多跑路”考虑ღ✿，案件承办人按照未在当地烟草专卖批发企业进货的处罚裁量标准pg电子ღ✿，电线元罚款备用金到曾都区局接受行政处罚ღ✿。后期ღ✿，由于该案未作出行政处罚决定ღ✿，所以郭女士并未实际缴纳罚款今日什么特马ღ✿。2025年6月8日ღ✿，郭女士向曾都区政府就上述问题提起行政复议ღ✿。8月25日ღ✿，曾都区政府驳回了郭女士的行政复议申请ღ✿。

　　为何该案未作出行政处罚决定？书面回复显示ღ✿，随州市烟草局在开展行政执法监督时发现该局执法人员在办理涉案卷烟入库手续时未对涉案卷烟进行封存pg电子ღ✿，导致该案关键物证证明力不足ღ✿，遂责令并监督该局撤销立案ღ✿，同步对相关人员予以追责问责今日什么特马ღ✿。pg电子官方网站ღ✿。pg电子在线官网ღ✿！pg电子登录ღ✿，PG电子娱乐ღ✿，pg电子游戏官网PG电子·(中国)官方网站ღ✿！PG·电子(中国)官方网站ღ✿。pg电子(中国)·官方网站ღ✿。